Existem Evidências Históricas para a Ressurreição de Jesus?
 |
Em Março de 2006, o Dr. William Lane Craig e o Dr. Bart Ehrman discutiram uma questão de grande interesse para cristãos e para muitos não-cristãos: existem evidências históricas para a ressurreição de Jesus? O Dr. Craig defendeu a resposta afirmativa, enquanto o Dr. Ehrman defendeu a resposta negativa.
Para fazer download do texto em formato Word, clique aqui. Para o download em formato pdf, clique aqui.
11 comentários para “ Existem Evidências Históricas para a Ressurreição de Jesus? ”
Deixe um comentário
Você precisa estar registrado para deixar um comentário
1. Danilo Neves em 08 Sep 2009 às 01:18 #
Irmãos, muito bom vocês terem disponibilizado esse material! Irei dissecá-lo. Também carrego a apologia na minha doutrina e vida e daà é fácil gostar deste blog. Parabéns e que o Senhor conceda a todos as sabedorias (Pv 1.7; Tg 1.5; Ec 7.19, 8.5…) para que vocês continuem a apresentar uma defesa racional da esperança que vocês tem em Cristo para a glória de Deus. Amém!
“antes, santificai a Cristo, como Senhor, em vosso coração, estando sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir razão da esperança que há em vós”
1 Pe 3.15
umpcgyn.blogspot.com (blog onde trabalho)
Abraços
2. guayume em 09 Sep 2009 às 01:06 #
Alto nÃvel de exposição de idéias… mas sem dúvida alguma “Bill” prevalece soberano nos seus 04 pilares factÃcios!!!
a propósito, o site todo tem um alto padrão de conteúdo!
Parabéns!
3. elielvieira.org em 09 Sep 2009 às 17:38 #
Realmente, o debate transcorreu em alto nÃvel. O único ponto fraco – eu diria – foi a “dura” moderação do debate, que impediu que os debatedores se interagissem.
Se isso acontecesse, certamente o Craig se sairia melhor.
Em meu blog existem mais traduções e textos apologéticos, visitem: http://www.elielvieira.org
4. Luiz em 10 Sep 2009 às 21:33 #
Concordo, Eliel.
Esta moderação não contribuiu para um bom debate. Mesmo assim, alto nÃvel de ideias expostas.
5. nonestdeus em 12 Sep 2009 às 11:07 #
Para todos e principalmente para o Wagner:
Esse debate é um dos poucos em que podemos ver a bem elaborada retórica do Craig se tornar inútil ao confrontar crÃticas sérias e sinceras (se bem que concordo que o Ehrman poderia ter se saido bem melhor, se n fossem as imposições concernentes ao formato e à moderação)
Vemos ele paulatinamente se limitar a ficar debatendo pormenores e se esquivando de mostrar, quando requisitado, uma base válida para a historicidade da ressurreição de Jesus, visto q o Ehrman (que é historiador!) desde o princÃpio exclui essa possibilidade irreversivelmente
6. kaka em 13 Sep 2009 às 08:40 #
nonestdeus, Craig apresentou as evidências para a ressurreição. Ficou faltando ao Ehrman refutá-lo.
Ehrman apresentou um argumento contra a possibilidade de um historiador conhecer historicamente um milagre. Craig demonstrou que seu argumento é falacioso. A partir desse momento, Ehrman ficou sem saber o que responder. Tanto que ficou falando erroneamente que a resposta de Craig era uma tentativa de provar matematicamente que Deus existe.
7. APOLOGIA » Inerrância e ressurreição em 14 Sep 2009 às 23:35 #
[...] Estava lendo um debate entre William Lane Craig e Bart Ehrman e não gostei do que li. Craig se recusou a responder se a BÃblia é ou não um livro inerrante [...]
8. nonestdeus em 26 Sep 2009 às 12:13 #
kaka
Se eu n me engano o Craig chegou a meio que corroborar tal nonsense em relação à ressurrreição de Jesus durante o debate!!!
Deixa ver…
Ah, aqui está:
“Richard Swinburne, que é
um estudioso na Universidade de Oxford, escreveu um livro sobre a encarnação e a
ressurreição no qual ele faz uso do cálculo de probabilidade que eu demonstrei. Sua
estimativa é de que a probabilidade da ressurreição de Jesus é de 0,97, e você pode ler neste
livro a razão deste resultado. “
9. kaka em 04 Oct 2009 às 18:36 #
nonestdeus, não sei se entendi seu comentário mas parece que vc quer corroborar o erro de Ehrman quando ele afirmou que Craig estava tentando provar que Deus existe.
Em primeiro lugar, provar que Deus existe é diferente de provar que Jesus ressuscitou.
Em segundo lugar, Craig utilizou o argumento para refutar a tese de Ehrman e não como uma prova em favor da ressurreição de Jesus.
Em terceiro lugar, Ehrman não apresentou nenhuma resposta racional para o argumento de Craig, mas apenas expressou seus sentimentos pessoais sobre o assunto.
10. webmaster em 05 Oct 2009 às 09:34 #
Dr. Craig deixou claro que ele não utiliza o cálculo de probabilidades para provar a ressurreição de Jesus:
11. APOLOGIA » A Sabedoria Contemporânea e a Ressurreição de Jesus em 17 Feb 2010 às 20:24 #
[...] meu debate com Ehrman bem como na terceira edição de Reasonable Faith [publicado em português como “A Veracidade da [...]